상황
40대 자영업자 OO씨는 울산 지역에서 운영하던 음식점 매출 감소로 기존 사채금을 갚지 못하자, 같은 지역에서 만난 ‘금융컨설팅’ 명목의 업체로부터 “이자 부담 줄이려면 재대출·대환해 드린다”는 제안을 받았습니다. 상담은 울산 내 대형 커피숍에서 이뤄졌고, 직원은 신용회복위원회 유사 로고가 새겨진 명함을 제시하며 ‘정부 협력기관’이라고 설명했습니다.
진행 과정
OO씨는 3차례에 걸쳐 추가 대출 약정서에 서명했고, 각 차례마다 ‘수수료’, ‘보증금’, ‘세무조사 대비 비용’ 명목으로 총 800만 원을 선입금했습니다. 이후 대환 실행은 없었고, 연락처는 차단됐으며, 실제 대출 실행 기록도 확인되지 않았습니다. OO씨는 금융감독원에 신고하기 전, 불법사채대응본부와 협력하는 채무구제 상담 사이트를 통해 서류와 통화녹음 자료를 제출하며 진단을 요청했습니다. 전문가가 계약서 조항과 자금 흐름을 분석한 결과, 이는 재대출·대환을 빌미로 한 자금 가로채기 수법으로 판단됐습니다.
결과
상담팀은 OO씨에게 법적 대응 가능성을 안내하고, 관련 자료를 바탕으로 경찰에 접수할 수 있도록 서류 정리 및 증거 보관 방법을 안내했습니다. 동시에, 기존 채무의 합법적 정리 방향으로 신용회복위원회 프로그램 연계를 검토했습니다. OO씨는 현재 상담팀과 함께 단계별 대응 계획을 수립 중이며, 추가 피해 확산을 막기 위해 주변 지인들에게 유사 사기 유형을 공유하고 있습니다.
판단이 서지 않는다면 실제 해결사례 – 채권 양도 후 과다 추심에 대한 법적 대응에 현재 상황을 설명하고 방향을 잡아보는 것도 도움이 됩니다.
